Philosophischer Gesundheitstest: Gott und die Welt

Geschichte,ich glaube nicht,daß die Geschichte richtig ist,es gibt viele zu viele Wiederprüche,und die Geschichtbüchern müssen neu geschrieben werden,weil die Wissenschaft weitergeht,und immer neueres zu entdecken gibt.
Gott und die Welt:dieser Satz finde ich nicht gut,wenn den Satz umkerrt ist es besser,oder das Wort "Gott" ganz weglassen so würden vielen Menschen,anders denken,es würde viele Kriege verhindern.
Glauben:ich bin ein Mensch der respektiert,wenn Menschen einen "Glauben" besitzen,solange es für jeder persönlich ist,man kann seinen Glauben mitteilen aber nicht aufdrängen.
Ich denke daß der Glaube wichtig ist,DANN,wenn es der Seele des Menschen gut tut,in einer Seeliche Kriese an etwas zu glauben,was einem gut tut,bei Erwachsene ist es nicht anders wie bei Kinder,sich ab und zu in eine Fantasywelt zu flüchten,um der Seele was gut zu tun.
Seele:Seele ist für mich mein inneres ICH,das mein Karakter formt,meine Ängste aber auch meine Freude herbeiruft,es ist die Gefühlstebene,die jeder Mensch hat,sonst würde es die Liebe aber auch den Hass nicht geben.

bei mir kam es zu unstimmigkeiten bei den fragen:
"was is toleranz" und "was ist glaube"

1)"was ist toleranz"
"Dieser Aussage haben Sie zugestimmt:
Gegenseitige Achtung und Toleranz sollte das oberste Gebot unter den Menschen sein.

Dieser Aussage haben Sie zugestimmt:
Monarchie ist eine veraltete Regierungsform - wir können von Glück sprechen, in einer Demokratie zu leben."

sie verwechseln toleranz mit meinung
nur weil ich eine meinung toleriere, heißt es nicht, dass ich ihr zustimme
und toleranz hat auch nichts mit respekt zu tun, toleranz heißt, dass man etwas toleriert(tolerieren, toleranz, hört sich schon änlich an, ne?), ob man es gut findet oder wie man dazu steht hat damit nichts zu tun

2)"was ist glaube"
"Diese Aussage haben Sie abgelehnt:
Es ist durchaus vernünftig, an die Existenz eines Dinges zu glauben, ohne daß auch nur die Möglichkeit besteht, seine Existenz zu beweisen.

Dieser Aussage haben Sie zugestimmt:
Atheismus ist ein Glaube wie jeder andere, weil es nicht möglich ist, die Nicht-Existenz Gottes zu beweisen."

ob ich glaube, dass eine überzeugung gleichberechtigt mit anderen überzeugungen ist, hat nichts damit zu tun, ob ich es vernünftig finde oder nicht

tschö

haben Sie nicht gesagt man soll nach seiner eigenen meinung ankreuzen...
ich finde achtung und tolleranz unter den menschen ist wichtig sogar sehr wichtig...meine meinung...

und das wir in einer demokratie leben und nicht in einer monarchie finde ich auch besser...ist ja auch meine meinung...

also wo ist da der wiederspruch?

Hallo Tony! :) > der test is echt gut...aber leider "muss" ich ein bisschen kritik daran üben ;P > "1. Nach dem körperlichen Tod existiert eine Person in nicht-physischer Form weiter." ...dem stimmte ich zu...und meinte damit die "seele" der person. im widerspruch dazu sollte stehen: "6. Ein ernsthafter Gehirnschaden kann eine Person ihres Bewußtseins und ihrer Identität berauben. " ....dem stimmte ich auch zu....jedoch sehe ich keinen widerspruch darin, da die (seele der) person auch ohne körper, bewusstsein und identität(-sbewusstsein/ego) weiter existieren (nicht 'leben') kann (zum beispiel in den köpfen der anderen personen). > "2. Wie die Geschichte wirklich verlief, steht in den Geschichtsbüchern." ...dem stimmte ich natürlich nicht zu (die gründe dafür hast du ja bereits selber sehr überzeugend dargestellt ) im widerpsruch dazu stand in der auswertung vom test: "15. Die Forderung, "Zurück zur Natur!" ist berechtigt und gewinnt sogar zunehmend an Brisanz." ...dem stimmte ich zu. ich sehe darin jedoch keinen widerspruch, da ich unter "zurück zur natur" nicht die merkwürdige idee irgendwelcher "durchgeknallter bauern" aus den 70/80ern verstehe, die darin besteht die gesellschaft durch isolation und rückschritt ("zurück zur steinzeit" (nur der stärkste überlebt)) zu 'retten'(ich glaube, zusammenarbeit und kommunikation sind diesbezüglich sehr viel nutzbringender...), sondern ich bringe damit eher die senkung/"abschaffung" der umweltverschmutzung/naturzerstörung, die abschaffung des privateigentums als ursache von armut und krieg, das abwenden vom gewaltsamen auferlegen und durchsetzen starrer ordnungen über mobile/flexible prozesse/lebewesen als ursache für disharmonie/entropie/destruktivität innerhalb dieser 'ordnung', freie kommunikation und zusammenarbeit durch abschaffung von herrschaft (bitte nicht (politische) herrschaft mit (psychologischer) dominanz verwechseln) usw. in verbindung. in sofern berufe ich mich nicht auf die geschichtsschreibung und es ist mir rätselhaft wie du zu der annahme kommst, dass man sich gezwungenermaßen darauf berufen muss, wenn man der meinung ist, dass die Forderung, "Zurück zur Natur!" berechtigt ist und sogar ZUNEHMEND an brisanz gewinnt (...da die natur (inklusive der menschlichen psyche und ihrem tempel) immer weiter unterdrückt/unterworfen/misachtet/zerstört wird) > dann habe ich alle fragen des test mit "Das lehne ich ab!" beantwortet, um zu dieser kommentarseite zu gelangen....und siehe da: in der auswertung wurden keine widersprüche gefunden, obwohl es davon reichlich geben müsste ich bin der ansicht, dass solch extrem kritische menschen, ruhig selbst mal ein bisschen kritik vertragen könnten ;P > in diesem sinne...sorry für alle rechtschreibfehler (speziell die großschreibunG), unnötigen verschachtelungen (und damit verbundenen verständnisschwierigkeiten) und sonstigen (ausdrucks-)"fehler" und widersprüche :) >>>>> M.f.G. Marco

Hallo Marco Green!

> "1. Nach dem körperlichen Tod existiert eine Person in nicht-physischer Form weiter." ...dem stimmte ich zu...und meinte damit die
> "seele" der person.

im widerspruch dazu sollte stehen: "6. Ein ernsthafter Gehirnschaden kann eine Person ihres
> Bewußtseins und ihrer Identität berauben. " ....dem stimmte
> ich auch zu....jedoch sehe ich keinen widerspruch

Die erste Prämisse beschreibt eine "Person" - also etwas, daß - laut philosphischen Definitionen - mindestens ein Bewußtsein und damit eine Identität besitzt, die nicht an den physikalischen Körper gebunden sein kann. Die zweite Prämisse besagt aber, daß über den Tod des Körpers auch die "Person" - also Bewußtsein und Identität stirbt.

Klarer wird der Widerspruch vielleicht, wenn man sich versucht vorzustellen, was übrig bleiben soll, wenn dieses "etwas" keine Identität oder auch nur mehr ein Bewußtsein haben soll. Ohne Identität kann es sich selbst nicht als "es-selbst" erkennen - ohne Bewußtsein, kann es nicht einmal mehr bewußt wahrnehmen. Es wäre dann sicherlich kein "Mensch" oder Tier mehr, denn selbst Tiere verfügen noch über ein Bewußtsein (wenn auch nur sehr rudimentär).

Dies nur als Beispiel und Denkanregung. Für die zweite Frage von dir will ich anmerken, daß wir in einem solchen Test natürlich nicht jedes Weltbild, das hinter einer Aussage stehen kann, berücksichtigen können. Dies ergäbe eine unendliche Komplexität, die sich in logischen Kategorien nicht mehr fassen läßt.

Dieser Test bezieht sich rein auf Aussagenlogik d.h. zwei konkret vorgegebene Behauptungen werden (genau so wie sie formuliert sind) gegenübergestellt und auf Widersprüche untersucht. Nur wenn man genau diesen Fokus im Blick behält - d.h. ohne eine Ideologie dahinter aufzubauen - kann der Widerspruch der beiden Aussagen evident werden.

Danke für dein Feedback!

Tony Kühn